Kernenergie. Al eens goed over nagedacht?

Wij zijn ervan overtuigd dat kippenmest een goede vervangbare energiebron zou kunnen zijn. Daarom is het belangrijk respectvol met kippen om te gaan.

Hernieuwbare energie alleen gaan gebruiken om iedereen te voorzien van elektrische stroom is gewoonweg niet mogelijk.Daarvoor zijn de huidige bronnen zoals fotovoltaïsche zonnepanelen en windmolens niet constant genoeg.De transformatoren die de hoogspanning naar laagspanning omzetten kunnen een afwijking aan van 7% op het vermogen,wanneer dit meer wordt gaan ze gegarandeerd in veiligheid en stopppen ze met werken.Daarom is het niet mogelijk dat iedereen in één bepaald dorp zonnepanelen gaat plaatsen bv,enkel een bepaald percentage om dit te voorkomen.
Er is en er zal altijd een sterke 2de of 3de energiebron nodig zijn en kernenergie is hier voor voorlopig de beste oplossing.
Ik denk dat we gewoonweg allemaal beter met energie moeten omspringen zodat er minder (kern)energie nodig zal zijn in de toekomst of we dat nu willen of niet.
De lichten 's nachts op onze wegen branden enkel om de reactoren constant kunnen te laten draaien trouwens wat het rendement ten goede komt.

Ik weet niet waar iedereen zich druk in maakt.
De huidige kerncentrales zijn in feite een spin off van militaire technologie.
De nieuwe generatie centrales op Thorium lossen het afval-, veiligheids-, proliferatie- en bevoorradingsprobleem van de huidige technologie op.
Prototypes hebben reeds in het verleden succesvol gedraaid maar verder onderzoek werd gestopt wegens te goedkope olie.
Ze worden verwacht rond 2030.
Mits wat bijkomende prioriteit kan dit zelfs heel wat vroeger...

Reactie op“NEEN, ER ONSTAAT AFVAL.”
Juist groene energie is niet constant, want het is weleens windstil, de zon schijnt niet 's nachts.
MAAR kernenergie is TE constant. Het wordt ook (te veel) geproduceerd als we het niet zo hard nodig hebben. Waarom verlichten we de autosnelwegen? -> te veel kernenergie 's nachts! Dus kernenergie zet aan tot nachtelijke verspilling. Wanneer hebben we de meeste energie nodig? Overdag, als de zon op de zonnepanelen schijnt!

Ik snap niet dat er zelfs tegenwoordig nog steeds mensen zijn die kernenergie ook maar overwegen?!?
Goedkoop dat is weer het enige waar iederen aan denkt. Korte termijn oplossingen en vervolgens met (extreem) lange termijn probleem opgezadeld. Bovendien als is het nog zo veilig, vroeg of laat gaat het altijd een keertje fout. Bij een windmolen als een wiek afvliegt tja da's vervelend. Maar als er een tweede Tsjernobil hier plaatsvind ................ mja kijk maar allemaal in u eigen beurs!

Fotovoltaische panelen hebben niet bepaald een goed rendement maar ze produceren wel stroom, ze reageren gewoon op licht dus de zon hoeft niet te schijnen al zal het paneel wel een pekvermogen halen bij zonlicht.

Windenergie in België is beperkt, zeker in het dichtbevolkte vlaanderen. In de Noordzee kunnen wel goede rendementen gehaald worden.

Kernenergie is een blijver zolang de alternatieve energie bronnen niet de vraag naar energie kunnen bolwerken en daar zijn we nog hel ver van af.

Dus kerncentrales zijn nog altijd een noodzaak.

Helaas, de toon van de campagne van het nucleair forum gaat eerder over het continu verder zetten van kernenergie en dat is wat mij betreft uitgesloten.

Dus is het te hopen dat de alternatieve energiebronnen zo snel mogelijk een 100% alternatief t.o.v. kerncentrales presenteren.

Oh en fossiele brandstoffen zijn ook te mijden wel te verstaan.

Dit is misschien nu wel out-of-the-box maar denk er eens over na. Door al die radioactief afval die we "ergens" moeten doen kan b.v. in ondergronds-silo's of 'illigaal' in de zee dumpen kan dit ook een probleem zijn voor ons. Bijvoorbeeld. In de grond. We zetten een ondergrondse silo een paar meter van een landbouw veld dat internationale connecties heeft. Door slechte isolatie komt er een klein gat in de silo. het afval smelt samen tot een radioactief boeltje en vind een of andere manier om uit de silo te geraken. Het verspreid zich door de grond via wortels van planten en bomen. De bomen worden radioactief net zoals de planten en verspreidden zich door naar het landbouw veld. Het ontwikkeld zicht ook in de wortels en in de zaden de hele plant eigenlijk. Laten deze planten nu wortels zijn. De woretels worden naar een fabriek gestuurd om te bereiden ze worden gewassen opgesneden en worden ingevroren en eindigen in de o'Cool. Een klant koopt van die lading een zak en eet er onbewust van

- tot we groene energie in voldoende mate kunnen opwekken en de 'discontiniuteit' in opwekking ervan kunnen oplossen (met fossiele grondstoffen? - in elk geval met middelen die het afvalprobleem en productierisico's handelbaar en beperkt in tijd houden) .

Kernenergie is de beste manier om onze massa energie te gaan produceren die we toch allemaal even graag opsouperen.

Ik heb geen enkele eurocent over voor alternatieve energie die meer kost, en op termijn stukken minder opbrengt, alleen maar omdat die minder afval met zich meebrengt...
al gedacht aan de mensen die een windturbine in de tuin hebben?
Ooit al aan de verkeerde kant gestaan? Maakt NOGAL een vervelend geluid.

kernenergie is niet duurzaam, want:
- er worden grondstoffen ontgonnen waarvan de voorraad eindig is
- tijdens deze ontginning wordt de lokale omgeving zwaar vervuild
- er ontstaat afval dat duizenden jaren uiterst gevaarlijk is - en let op die duizenden is NIET figuurlijk bedoeld
- ALLE komende generaties zullen dus moeten instaan voor het bewaken van het afval dat wij produceren !

Terwijl zonne-energie wel duurzaam is en ook zeer grote tecnologische vooruitgang kent!
De effecientie op punt staat drastisch te verbeteren. De opslag ook geen echt technisch probleem is (vb chemische opslag dmv veilige waterstofverbindingen)
STEEK dus alle je energie in de Zon en je verdiend het dubbel en dik terug