Kernenergie. Al eens goed over nagedacht?

kernenergie = energie import (of hebben we die uranium pellets hier ergens aan de bomen groeien)

kerncentrales vergunnen ze niet (meer) op korte afstand van grotere agglomeraties

je zet sneller een windturbine dan een kerncentrale

een kerncentrale van 1GW vervang je met 510 windturbines van 5MW iplv 5000.

het verbruik is niet constant, dat los je ook niet op met kernenergie

een warmtekrachtkoppeling op aardgas stoot minder CO2 uit dan een kerncentrale (mijnbouw en verrijking)

een windturbine wekt 80 keer meer energie op dan je er in stopt (en dat is dus beter dan bij kernenergie)

waarom zijn de kerncentrales nog steeds niet verzekerd voor hun risico op de private verzekeringsmarkt ?

kerncentrales draaien ook maar 85% van de tijd (onderhoud)

de autosnelwegverlichting moet 's nachts niet meer blijven branden

waar verstopt u uw jaarlijkse vingerhoed hoogradioactief afval ? (voor de volgende eonen)

Ben tegen vervuilende electriciteits productie waaronder ook kerncentrales vallen, maar...
Eén kerncentrale vervangen vergt heel wat alternatieven, bv 5000 windmolens.
De alternatieven zijn dus niet altijd even economisch en praktisch uit te voeren.
Daarom wellicht deze te eenvoudige oplossing : kerncentrales verder uitbouwen om de nodige goedkopere stroomvoorziening te verzekeren.
Met de virtuele winst alles op alles zetten om de vervuilende gevaarlijk afvalberg op een aanvaardbare manier te elimineren.
Hiervoor moet beroep gedaan worden op een degelijk wetenschappelijk onderzoek.

Helaas moet je zoiets op wereldvlak bekijken.
Het heeft echt geen zin om eender welke actie toe te spitsen in België terwijl de buurlanden en verder niet meewillen.

En stel dat na...moeilijke onderhandelingen globaal alle kerncentrales sluiten wat in principe al een probleem is gezien de kosten die bij een ontmanteling horen.

Dan valt de hoofdvoorziening weg, lees, is er stroomschaarste en vooral bedrijven gaan dat stante pede merken.

Gevolg: minder produktie op alle vlakken,= torenhoge werkloosheid want alle jobs kunnen moeilijk plots plaats vinden in de groene energiesector.

Ongelukken zijn in het gros van de gevallen een menselijk gegeven. Moeten we dan niet eerder de zwakste schakel uitschakelen in eender welk proces? Ai, weer hogere werkloosheid.

Al of niet sluiten van kerncentrales op wereldvlak is geen sinecure, er moet zeer veel overwogen worden.

België moet al jaren elektriciteit aankopen van de buurlanden. Als we kernenergie, in welke soort dan ook volledig wegcijferen zal er veel meer moeten aangekocht worden en dat kan evengoed van kerncentrales komen. Als over de ganse wereld alle kerncentrales sluiten zitten we in een diepe impasse. Dan pas komen donkere tijden aan met veel geweld.

Komt daarbij dat de wereldbevolking verder groeit, dus energievraag zal verder stijgen.

het debat voor of tegen kernenergie vraagt een uiteenzetting op zeer lange termijn.
Nu, het onderzoek staat niet stil natuurlijk maar nu en alle jaren die nog komen zullen alle energie technieken moeten blijven bestaan tenzij bij de groene energie de heilige graal wordt gevonden natuurlijk.
Maar daar zijn we nog zeer ver van af.

Kernenergie: het noodzakelijke kwaad dat we nu eenmaal wel moeten dulden , indien niet fors knippen in ons welvaartsmodel.

ja oke kernenergie is wel handig ,het vervuilt niet de lucht maar dan weer de grond.
als je nu eens zou denken oke we zijn kernenergie aan het gebruiken de ozon laag word niet verder beschadigt en de grond word maar verder vervuilt 5jr,10jaren,.. gaan voorbij nog steeds geen handige oplissing wat nu? de grond kan niet verder vervuilt worden of anders gebeurt er nog iets dus gaan ze een andere plek zoeken om te vervuilen lucht,aarde, wat is volgende op het lijstje?
wie weet zelf of ze dan een oplossing vinden tegen die tijd.
later moeten wij hier niet meer leven maar de nieuwe kinderen die worden geboren willen jullie echt dat die op een verotte wereld geboren worden.. ik weet dat we met wind energie and water niet genoeg electriciteit krijgen maar is het ,het echt waard om je hele planeet op te geven, als ik er over nadenk zou ik zeggen nee ik wil niet op een planeet leven zonder electriciteit maar is het belangerijkste niet dat je leeft?

Als we het probleem van het radioactief afval willen oplossen zonder het 100000 jaar in een kleilaag te stoppen, dan zullen we meer moeten investeren in de nucleaire techniek. Nieuwe snelle reactoren gaan efficienter met de voorraad uranium om. Ze kunnen 50 keer zoveel energie halen uit een hoeveelheid uranium. De wereldvoorraad zou zo 5000 jaar kunnen meegaan ipv 100 jaar. Het afval van deze snelle reactoren blijft ook maar 250 jaar radioactief. Ook het bestaande kernafval kan opgebrand worden in de snelle reactoren. Tenslotte over de veiligheid, toekomstige reactoren zullen passief veilig zijn: er is geen actieve tussenkomst nodig om een ramp te voorkomen, de reactor zal als het ware vanzelf uitdoven in geval van een probleem.
Kernfusie is niet voor de komende 50 jaar... en daarna zal het nog veel te duur zijn om te gebruiken. (kernfusie heeft trouwens ook zijn problemen ivm radioactiviteit... , wordt vaak vergeten, zoek maar op)

Met het oog op vooral een toekomst voor kleinkinderen en nog latere generaties, ben ik vooral geneigd gekant te zijn tegen kernenergie.
Ik erken de vele argumenten van voorstanders waarbij het voornamelijk neerkomt op de 'hoge kostprijs' of de 'ontoereikendheid' van de andere alternatieven.
Andere argumenten als 'het uitzicht' vind ik dan weer lachwekkend ... bij een eventuele kernramp of vrijkomen van het kernafval, zou datzelfde uitzicht van fauna & flora (de mens incluis) wel eens veel ingrijpender kunnen veranderen.

Kernenergie is er nu al enige tijd en de nadruk op het voorkomen van het afval is in die tijd te beperkt gebleven. Voorstanders kan en zal ik dan ook nooit bijstaan zolang op het vlak van afvalverwerking niet meer moeite wordt gedaan.
Het hoogradioactief afval zouden we ondergronds (in minutieus uitgekiende grondlagen) voor langere tijd op slaan. Een risico, gezien het feit dat de mens nog geen bouwwerken kent die er langer dan enkele duizenden jaren staan ...

Hoog tiid afbouw kernenergie, alternatieven genoeg, vrees dat het al te laat is!

Mochten de kerncentrales sluiten, dan is het daarom nog niet zo dat we plots in een donker gat vallen. Wat wel een feit is, dan moeten we veel, en dan ook ontzettend veel stroom gaan importeren en daarbij is de vraag of de huidige infrastructuur ...dus de verbindingen met de ons omringende landen dit vermogen wel kunnen bolwerken.

Windmolens:

Je vergeet dat atmosferische omstandigheden afwijken naarmate je hoger gaat. Particulieren komen niet in aanmerking omdat dit tot een wildgroei van kleinere molens zou kunnen leiden. Bovendien, slechts de happy few wonen in een desolaat milieu waar de wind nog duchtig tekeer gaat, het gros woont in steden en wijken waar wind teveel tegenstand heeft.

Zet een molen 100m hoger en er gelden al heel andere condities.

Er is eigenlijk al genoeg geschreven : pro kernenergie uit noodzaak , investeren in kernfusie ok. Groene energie graag , hoe meer , hoe beter.

Kernenergie is verleden tijd !