Zonder die kernenergie zou de geschiedenis heel anders gelopen zijn.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5384001427276447319#
Documentaire over wat er gebeurd is in Tchernobyl

"Trouwens denk je nu echt dat afschaffing van kernenergie het misbruik van kernwapens zou verminderen?"

Ik bedoelde met "zonder kernenergie": indien het fenomeen kernsplitsing helemaal niet ontdekt en door de mens tot stand gebracht was. Dán waren er nu inderdaad geen kernwapens, maar ook geen kerncentrales. Kerncentrales en atoombommen zijn vruchten van dezelfde boom, beide maken gebruik van dezelfde energiebron. Om een vergelijking te maken: je kan met aardgas koken en verrwarmen, maar je kan het ook gebruiken om een flinke ontploffing te veroorzaken. Gebruiken we dat als argument om aardgas af te schaffen?

"Men spreekt al altijd van Tsjernobyl, kom dus niet af met: "Vergeet Tsjernobyl niet...". We weten wat daar gebeurd is, en een dergelijke ramp is vandaag de dag ondenkbaar."

Klopt. En laten we ook niet vergeten dat de totale impact van kernongevallen weinig voorstelt vergeleken bij sommige andere factoren van de moderne maatschappij. Zo heeft het verkeer alleen al in de 20ste eeuw naar schatting ca. 30 miljoen mensenlevens geëist, daarmee vergeleken is Tsjernobyl maar een peuleschil. Als kernongelukken evenveel levens kostten als het verkeer, zou kernenergie al lang overal zonder discussie afgeschaft zijn.

Ontwikkeling op vlak van nucleaire energie heeft serieus bijgedragen aan onze welvaart. Vergeet niet dat de landen die rechtstreeks genieten van deze welvaart sindsdien geen onderlinge oorlog meer hebben gevoerd... Men spreekt al altijd van Tsjernobyl, kom dus niet af met: "Vergeet Tsjernobyl niet...". We weten wat daar gebeurd is, en een dergelijke ramp is vandaag de dag ondenkbaar. Die centrale was gebouwd voor de ontwikkeling van kernwapens, die ook de vrijgekomen warmte recupereerde d.m.v. elektriciteitsopwekking. Het was een intrinsiek onveilige reactor die door een stelletje onopgeleide idioten over z'n limieten werd gedreven door de koeling uit te schakelen en "te kijken wat er ging gebeuren". Je stapt in een km-diepe ravijn met je ogen dicht en bent nadien verwonderd? Trouwens denk je nu echt dat afschaffing van kernenergie het misbruik van kernwapens zou verminderen? Integendeel, hoe meer iets integreert in de maatschappij, hoe transparanter/beter de regelgeving wordt.

@ Kris, daar klopt niets van, Duitsland was al lang verslagen toen Japan genuked werd, in Azië was de oorlog toen ook al bijna gedaan.

Niemand kan met zekerheid zeggen hoe de geschiedenis zou gelopen zijn zonder kernenergie. Maar één ding is in ieder geval zeker, het zou inderdaad een enorm verschil geweest zijn. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat er dan nog steeds oorlog werd gevoerd tussen de machtige landen, de Koude Oorlog heeft bewezen dat kernwapens net een oorlog kunnen voorkómen. Ook zou elektriciteit wellicht veel duurder zijn. En dan hebben we het nog niet over de toepassingen van radioactiviteit in bijvoorbeeld de geneeskunde.

Diego, zonneschijn is inderdaad gratis, maar zonnepanélen zijn dat níet.

Het is misschien een schokkend titelonderwerp dat ik gebruik, maar het is toch zo. Kernenergie heeft vele goede doeleinden, ongetwijfeld. Maar door de jaren heen hebben 'verkeerde' mensen ( psychopaten ) het gewoon misbruikt ,puur voor machtsvertoon. Kijk maar naar de V.S. en hun atoombommen vs die van Rusland : Rusland had 1 , Amerika wou er dan 2, om toch altijd meer en meer te hebben. En zo is het een machtsstrijd geworden. Dit heeft het onderwerp kernenergie in een slecht daglicht gebracht. Dit was geheel terzijde, nu over vroeger en nu. Het klopt volledig dat men zonder kernenergie nu zover nog niet stond met ALLES wat we nu wel kunnen. Zonder radioactiviteit zou men bevoorbeeld geen kanker kunnen bestralen of andere ziekten kunnen genezen. Ook wordt het gebruikt om datering van oude voorwerpen of fossielen te berekenen, en alsook onze eigen planeet te ontdekken ! ( ontstaan ed. )

Een overijverige leerling

Zonder kernenergie zouden er veel rampen in de geschiedenis niet gebeurd zijn, maar we zouden ook niet zo ver staan als we nu staan.. We zouden belange nog geen zonnepanelen hebben of zo veel licht als we nu hebben..

Hoe groots of gevaarlijk men kernenergie ook voorstelt, alles verbleekt bij de ZON - een IMMENSE kernreactor, die ons GRATIS van energie voorziet en nog zal voorzien, al miljarden jaren en nog miljarden jaren. Als er DAAR is zou misgaan, dan was het hier rap gepasseerd allemaal. En toch gebeurt dit niet. Spaart de zon ons? Is onze levende planeet een bijzonder iets? Bestaat er een hogere orde in het universum? Wat is de plaats van de mens hierin? In hoeverre is de mens in staat om deze orde te beinvloeden/verstoren/versterken?... Het leven overleeft alles - de mens misschien niet. Het hangt van onszelf af. Wij zijn de enige wezens op aarde die de natuur bewust kunnen beinvloeden. Sjamanen deden dit al met muziek, dans en meditatie. De moderne wetenschap doet het met externe middelen. Sinds wanneer is het middel belangrijker dan het DOEL? De natuur voorziet ons van alles. Wij maken het na en zijn trots op onze creatie. MAAR DIENEN ZE HET LEVEN?

Beste inderdaad de toekomst welke leeftijd we ook hebben heeft voorrang op het verleden dat is onveranderbaar, maar ook ik heb even het geval van Rusland aangekaart om maar eens te zeggen.
Op andere onderwerpen van deze forum kan je lezen dat ik groen werk en ook voor onze nakomelingen groen pleit maar het zal toch niet mogen baten we hebben toch niks te zeggen !
in elk geval ik haalde al aan dat water de beste brandstof bezit en een V.B. daarvan is kijk hoe ze de space shuttle lanceren dit is gas uit water gewonnen die zijn uitstoot is properder dan eender welke vorm van brandstof waterdamp en gezuiverde zuurstof komt er vrij , onbeperkt veel water op aarde maar dat is gratis en als iedereen dit eens ging gebruiken kan men er weer zen handen niet in wassen , dit komt gewoon uit de lucht gevallen, en ja voor degene er is energie nodig om deze brandstof te maken maar dit kan perfect met V.B. door zon aangedreven stoom motor generator , zonnepanelen, windmolens, plasma env.

wat zitten wij over de geschiedenis aan het praten , we zouden veel beter kijken naar de toekomst en daar iets aandoen. wie stemt voor? :D
het is gewoon zo..

als de amerikanen geen atoombom hadden afgevuurd op japan, dan zouden we hier (België) misschien allemaal duits.

zonder kernenergie was de oorlog misschien heel anders uitgedraaid want dan had Amerika geen atoombommen kunnen gooien op Japan. ook zou er dan geen ramp in Tsjernobyl gebeurt zijn waar vele mensen zijn gestorven

Zonder kernenergie zouden de rampen als Tjernobyl er niet zijn geweest en de mensen zouden minder comfort hebben en misschien zouden ze zuiniger geweest zijn met fossiele brandstoffen.

Vergeet de koude oorlog en de ramp in tsjernobill niet(na 20 jaar nog steeds te gevaarlijk om te betreden), dat waren ook mijlpalen in de geschiedenis... ;)

Beste forumleden... Het energieplaatje zal steeds een en/en plaatje blijven want we hebben de som van alle vormen nodig om er te raken.
Tussen haakjes...ik werk zelf in de zonnecelproductie en de evolutie is ondertussen zo ver dat de energetische terugverdientijd van deze omzettingsvorm (van zand tot en met in dienst genomen module) nu al minder dan 3 jaar is.

@ Steven, en over welke uitgebreide test heb je het dan? Alle betrouwbare hedendaagse onderzoeken wijzen er op dat goedgeplaatste fotovoltaïsche cellen na enkele jaren reeds energetische rendabel zijn. M.a.w na een jaar of 3-6 hebben ze meer energie opgebracht dan hun productie aan energie heeft gekost. En gezien veel leveranciers van zonnecellen 20 tot 30 jaar garantie geven op hun producten kan je er zeker van zijn dat hun levensduur makkelijk 30 jaar is.

De kosten voor radio-actief afval zal zeker hoog zijn. Maar de levensduur van zonnepanelen mag dan zogezegd goedkoop zijn maar ééér je je kost terug hebt verdient met die "groene energie" moet je je panelen al terug vervangen... hier zijn ook uitgebreide test om geweest.

De groene moeten nu maar eens de afweging maken tussen 30 miljoen ton CO2 per jaar minder en het opslaan van een " klein " deel radioactief afval.
Met die 30mijoen ton CO2 per jaar beinvloeden we direct het milieu en dat blijft terug keren.
De kosten om radio-actief afval op te slaan hoor ik nooit noemen in deze discussie.