Radioactiviteit kan enorme gevolgen voor uw leven hebben.

Als elektricien en leerkracht elektriciteit ben ik zeker voorstander van kernenergie, maar rekening houdende met het grote gevaar van kernenergie. Ik heb ondertussen al 2 jaar schildklierkanker, ten gevolge van de Tsjernobyl uitstoot in 1986. Elke specialist heeft me dit bevestigd, maar niemand durft dit op papier te zetten. Er was toen geen gevaar, als je maar geen sla uit de tuin at. Een boomhut bouwen als kind speelde geen rol. Na verschillende bestralingen (ook met radiojood) heb ik nog geen resultaat, maar toch blijf ik er bij dat er nog te weinig degelijke 'groene' alternatieven zijn. Kernenergie heeft wel degelijk tal van negatieve punten, maar alle andere energievormen hebben die ook... Het is een discussie waard.

Wij hebben een huis op het oog naast een kerncentrale (8,4 km hemelsbreed).
Is er bij normale werking stralingsgevaar? of verhoogde kans op kanker of andere gezondheidsproblemen?
En komen er vaak ongemelde incidenten voor die schadelijk zijn voor de gezondheid?
De begroeiing van planten leek in een straal van 5 km van de centrale wel bruiner als daarbuiten.

Radioactiviteit is zeer schadelijk voor de mens en kan erge gevolgen hebben maar het heeft de mens ook geholpen. Er zijn inderdaad fatale gevolgen geweest bij blootstelling aan radioactiviteit maar het heeft ook veel mensen het leven gered zoals chemotherapie bij kankerpatiënten. Alles in het leven heeft zowel voordelen als nadelen en dit is er één van.

Ik begrijp niet waarom men telkens op de proppen komt met diezelfde zever over dat afval. Eerst en vooral, maak een onderscheid tussen radio-activiteit en radio-toxiciteit. Ten tweede, al het "afval" dat we nu kennen wordt vroeg (eerder vroeg ja) of laat door de stijgende uraniumprijs economisch haalbaar om de overige energie (99.7% vh totale uraniumplaatje) eruit te halen! Het zou dus compleet onzinnig zijn zelfs, om het huidige afval van nu te dumpen, want we benutten nog slechts 0.7%. (d.i. omdat quasi alle huidige centrales, met uitzondering van kweekreactoren, enkel de 0.7% Ur235 splijten en de Ur238 als "afval" zien). Als ik zeg dat ik vóór kernenergie ben, doel ik wel degelijk op kernreactoren van de 4e generatie! Kweekreactoren kunnen zelfs nucleaire wapens omzetten in elektriciteit! Je mag het dus zien als afvalverwerking a.h.w.!!

Radioactiviteit is niet gevaarlijk zolang het een kleine halfwaardetijd heeft zoals de radioactieve stralen in de geneeskunde. Het is natuurlijk beter dat je er niet mee in contact komt, of het nu een lange of een korte halfwaardetijd heeft.
Als je een lange periode wordt blootgesteld aan radioactieve stralen met een lange halfwaardetijd gaan vroeg of laat de gevolgen fataal zijn.

Tegenwoordig is alles gevaarlijk. Van stralingen krijg je kanker, en wat als je kanker hebt ? Hoe ga je het laten vast stellen ? Daarvoor heb je zowizo een dokter nodig, die kan dit nagaan met machines. Dit heeft ook te maken met radioactiviteit. Zonder radioactiviteit zijn we niets meer. We hebben het nodig of het nu goed of slecht is.

Radioactiviteit heeft zowel voor als nadelen,
het kan inderdaad gevaarljk zijn voor je leven als je rechtstreeks in contact komt, maar het kan ook nuttig zijn zoals bijvoorbeeld in de geneeskunde, zo hebben ze veel ondekt wat ze percies allemaal kunnen doen met radioactiviteit.

Het is grappig dat deze topic zelfs op deze site staat. Het is waar dat kernsplijting schadelijke producten achterlaat dat zeer radioactief zijn voor duizenden jaren. Doch word dit afval veilig on-site opgeslagen in gepantserde betonnen blokken. De radioactiviteit dat hieruit ontsnapt is miniem vergeleken met de hoeveelheid radioactieve stoffen dat worden geproduceerd door het verbranden van steenkool. Steenkool zit diep onder de grond, met het resultaat dat er zware metalen, zoals uranium en thorium, inzitten. Bij het verbranden worden deze deeltjes dan allemaal in onze atmosfeer geblazen. Mensen die dichtbij een oude elektriciteit-centrale dat op steenkool werkt wonen worden dan ook veel sterker bestraald dan normaal en hebben vaak last van radioactiviteit gerelateerde ziekten. De mensen die dus radioactiviteit als een minpunt van nucleaire energie zien weten niet goed hoe de vork echt aan de steel zit.

ja radioactiviteit is gevaarlijk maar wat zouden we zijn zonder er word zoveel straling gebruikt in de geneeskunde zolang je maar gebruikt in kleine hoeveelheden. We hebben enorm veel bijgeleerd van de stralingen als ze die niet hadden uitgevonden zouden we nooit kunnen weten of we iets gebroken hebben of niet.

Tegenwoordig heeft alles gevolgen voor je leven, er zijn zoveel dingen gevaarlijk.

Vroeger wisten ze ook nog niet dat er risico's waren door met radioactiviteit te werken. Nu weten ze dat en kunnen ze voorzorgen nemen.

Radioactiviteit is gewoon nodig en heeft de geneeskunde erg vooruit geholpen.

Je zou verschieten van hoe veilig zo'n kerncentrale is, er zou een vliegtuig op kunnen invliegen en het zou de kerncentrale weinig schade toebrengen. Toch niet op het vlak dat deze radioactieve delen naar buiten zou brengen. Indien alles natuurlijk goed onderhouden en gecontroleerd word.

Er kunnen natuurlijk rampen mee gebeuren maar kan dit niet met alles?

Verder denk ik dat het geen zin zou hebben deze op dit moment af te schaffen, en nu hoor ik al wat mensen afkomen en onze kinderen dan? Wat zouden zei er aan hebben indien er te weinig elektriciteit was? Het zou ons terug brengen naar een tijdperk waar een heel pak mist. De ontwikkeling zou praktische achteruit gaan.

Iedereen spreekt ook altijd van groene energie maar is deze energie echt zo groen het ontwikkelen van zonnepanelen is ook schadelijk voor het milieu. Weegt dit wel op tegen het feit dat ze maar 25 jaar mee kunnen gaan met een verlies van rendement dat elk jaar wel merkbaar word na zo'n 10 jaar gebruik.

Het is erg mooi om te zeggen dat kernenergie levensgevaarlijk is, maar zolang aan de correcte veiligheidsmaatregelen wordt voldaan, blijven de risico's beperkt. Heel mooi dat zoveel mensen dromen van groene en veilige energie, maar zolang die niet aan de vraag kan voldoen, is het niet zinvol om alle alternatieven te sluiten...
En als het dwaas is om Tchernobyl te vergelijken met een tandartsfoto, dan is het even dwaas het gebruik van kernenergie vast te pinnen op 1 ongeluk, dat voornamelijk is veroorzaakt door onverantwoord menselijk gedrag.
Vanaf de alternatieven er zijn mag je van mij de boel sluiten, maar laat het tot het zover is maar zo...

en voor onze kinderen dan

het heeft pas gevolgen als men bestraalt is en dan soms nog niet, want de kwaadaardige stof moet nog binnedringen in je huid, en dan hangt het er vanaf met welke straling je te maken hebt.

kernenergie kan zeer gevaarlijk zijn , vooral voor de mensen die rondom de buurt wonden van zo een kenrcentrale.Die moet maar eens ontploffen
Toch is kernenergie zeer belangrijk en niet alleen voor ons maar voor de hele samenleving , heet geeft namelijk 55 procent van de energie voor ons.
kunnen we dan zonder?

door radioactieve stralen komen er vele ziektes bij , bij sommige straling worden we levend verbrandt en wezens di in een radioactieve omgeving leven worden gemuteert .

door de stralingen van kernergie kunnen mensen die in contact komen met radioactiviteit ziek worden en ergen ziektes oplopen. bj een ontploffing van een kerncentrale kunnen er vele mensen sterven en vele jaren later zijn de gevolgen nog voelbaar.

Er zijn genoeg mensen gestorven aan radioactiviteit, dus is het beter om de kerncentrales te sluiten want van groene energie is nog niemand gestorven. (Tjernobil)

De tjernobyl ramp vergelijken met een tandartsfoto'tje. Alsof dat twee vergelijkbare vormen van gebruik van kernenergie zouden zijn/
'het is een technologie.. met voor en nadelen' staat er, alsof de voordelen opwegen tegen de nadelen. 1 vingerhoedje per persoon per jaar, dat zijn in België 10.000.000 vingerhoedjes per jaar, als je ze achter elkaar legt ongeveer 100 kilometer lang. En dat per jaar. Nucleair forum is er gekomen door veel lobbywerk van mensen die er geld mee verdienen. Laat u niet beetnemen.

Zoals in de tv comercial te zien geeft kernafval slechts een vingerhoedje afval per persoon.

Het soortelijk gewicht van uranium is redelijk hoog, zodat zo'n vingerhoedje al gouw 10 gr weegt, met 10.5 mil mensen zou dat al snel oplopen tot 105 ton per jaar. Als dit nog niet voldoende zou zijn is het merendeel van het kernafval dat verwerkt en opgeslagen word in Belgie van buitenlands afkomst. Nucliaire brandstof elementen worden aangekocht in het buitenland terwijl er een productie in België is.

We kunnen nog altijd niet zonder, maar laat andere landen zelf voor hun rotzooi opdraaien.

Het de mens het recht iets te bouwen waar een rampenplan voor nodig is??

Voor de mensen die het niet weten en zo voorts, nog steeds werken er in Chernobyl dagelijks mensen die een hoog loon krijgen om de reactor dicht te gieten met beton en wat weet ik nog alleen leven deze mensen niet lang of ze dit weten dat weet ik ook niet , wel weet ik dat de straling zelfs nu nog zo hoog is dat als je de reactor betreed met een camera de lens gewoon inbrand van wat er nog steeds vrijkomt en wat de kunstmatige regen betreft ook over belgië is er toen een wolk gegaan zoals over nog veel meer landen denk daar eens aan met of zonder voorzorgen ongelukken staan nooit stil en zijn altijd korter bij dan je denkt (sluiten die handel ik fiets men elektriciteit desnoods (als dit al mag)

Er zijn methoden om de halfwaardetijd van radioactief afval te verkleinen.
Maar hier zijn (naargelang de methode) enkel grote nadelen aan verbonden.

- Deze methoden kosten zoveel energie dat de rendabiliteit van kernenergie (die helemaal niet zo hoog is) nog drastisch naar beneden gaat. (Waardoor de prijs van kernenergie drastisch stijgt.)

- Er wordt bij deze methoden plutonium geproduceerd. Plutonium dat uitstekend geschikt is voor de productie van kernwapens en waarvan niemand kan garanderen dat het niet in de verkeerde hand.

Suggereren dat de kerncentrales open moeten blijven om te kunnen blijven beschikken over radioactief materiaal voor medische doeleinden is demagogisch.

De radio-isotopen voor de medische sector worden helemaal niet geproduceerd in de nucleaire energiecentrales. Bovendien heeft men slechts enkele kleine reactoren nodig voor de aanmaak van radio-isotopen voor heel de wereld.

http://www.nuclearforum.be/nl/themas/toepassingen/dreigend-tekort-aan-ra...

Men kan de kerncentrales dus gerust sluiten zonde dat dit enige negatieve gevolgen heeft voor de medische sector.

Binnen de westerse landen zijn kerncentrales veilig genoeg. Maar, zodra een land in financiële moelijkheden komt en daardoor drastisch moet besparen wordt het gevaar groter als ze gaan knibbelen op het onderhoud van de centrales.

Aan de andere kant, nu Chernobyl gebeurt is zullen de beheerders van de kenrcentrales wel wat meer opletten.

De Russen hebben vals gespeeld. Ze hebben het kunstmatig laten regenen omdat ze vreesden dat een nucleaire wolk Moskou zou bereiken. Mensen die dus ver genoeg van Chernobyl woonden om geen last te krijgen van de radioactieve straling kregen daardoor wel een serieuze radio actieve omgeving met een bezoedelde grond.

Algemene conclusie: zolang de veiligheidsmaatregelen worden gerespecteerd kunnen de huidige kerncentrales gerust verder blijven werken.
Zerker omdat de groene energiemethodes van verre nog niet het gevraagde vermogen aankunnen, op globaal vlak.

Zonder radioactiveit staan ziekenhuizen machteloos. Elke reactor produceert voor ziekenhuizen over heel de wereld.

Er moet werk gemaakt worden van onderzoek naar de vernietiging van kernafval. Dat kan door kernafval zo te behandelen dat de halveringstijd van de radioactiviteit klein wordt.

Straling is gevaarlijk en zal dat altijd zijn zonder de juiste bescherming, zo goed als alle wetenschappers die met straling werkte stierven later door stralingsziekte, bvb: Curie en Rhuntgen.
Gebouwen met radioactieve elementen zijn soms zo gebouwd dat ze zelfs een kamikaze-aanval van een vliegtuig kunnen overleven. Te hoge straling is dodelijk, maar een rhuntgenfoto in het ziekenhuis daarentegen is zo goed als onschadelijk.