Op weg naar een wereld zonder radioactiviteit? Neem dan de auto niet.

Er wordt steeds gesproken dat een elektrische auto ons kan helpen met CO2 uitstoot te verminderen, maar dat de grootste problemen vandaag nog de actieradius is, omdat opslaan vana elektriciteit moeilijk is.
Waarom is er geen prototype van een elektrische wagen met een mini-kerncentrale ? Waarom bouwt men geen centrale met het vermogen dat men nodig heeft om een elektrische wagen aan te drijven ? De techniek staat ver genoeg om het veilig en miniatuur te maken, en zal waarschijnlijk wel zorgen voor voldoende capaciteit voor lange afstanden. Voordeel is dat men waarschijnlijk nooit meer moet tanken of betalen om op te laden, dus ik ken alvast 2 lobby's die ertegen zijn...

Werkelijk, kan er mij iemand vertellen wat het nut is van dit soort stellingen? En zeg nu niet van: "Ja, omdat dergelijke mensen zoals jij er dan kritisch op reflecteren." Er is zoveel nuttigs te vertellen over kernenergie, waarom moet het altijd over diezelfde dikke zever gaan? Telkens voor- en nadelen opsommen, terwijl de steeds vernoemde nadelen geen steek houden. Het is een feit dat veel mensen idiote cliché's (zoals mss ook deze van die wagen) als argument aanhalen tégen kernenergie, maar dergelijke stellingen werken dit verwrongen beeld alleen nog maar meer in de hand! Waarom zijn de experts "bang" om wat reclame te maken? Het is een technologie als een ander dat even veel reclame verdient als hernieuwbare energie. Correct informeren is de boodschap, dan spreekt nucleair a.h.w. vanzelf! *zucht* Ik had echt hogere verwachtingen van dit forum.

Daniël, je haalt twee stoffen dooreen. co is niet hetzelfde als co2. co of koolmonoxide ontstaat bij onvolledige verbranding van koolstofhoudende brandstoffen en is bekend als "stille doder", co2 of kooldioxide ontstaat bij volledige verbranding en is bekend als broeikasgas.

belachelijk !

we hebben nu radioactiviteit ondekt, dus moeten we er gebruik van maken, we zouden niet meer in een wereld kunnen leven zonde radioactiviteit.

Ik geloof niet in een wereld zonder radioactiviteit omdat , zoals boven vermeld, er inderdaad vele toepassingen zijn die men gebruik voor ONS gemak en ONZE veiligheid. Er zijn inderdaad nadelen, dat valt niet te onkennen, maar ze wegen niet op tegen de voordelen. Moesten we geen kernenergie benuttigen, ik denk dat we snel in de rats zullen zitten. Men mag niet vergeten dat we binnekort te maken gaan hebben met een overbevolking op aarde. Dan zal men niet ver komen met hun 'natuurlijke energie' zoals de groene jongens zeggen. En nog eventjes ter vermelding voor de pessimisten : in elk levend organisme en overal ter wereld, elke seconde, gebeurt er radioactiviteit, zowel spontaan als geforceerd ( kernenergie ).

Een overijverige student

als de fossiele brandstoffen uitgeput zijn dan zijn er nog genoeg alternatieven om te rijden hoor , in Duitsland rijd een boer (die slimmer is dan wie ook) al bijna zijn ganse leven op gas en dan wel degelijk gas die hij uit de uitwerpselen van zijn dieren put , dus is dit eigenlijk ook een fossiele brandstof of heb ik het mis, ga je nu zeggen als er geen dieren meer zijn is die brandstof ook op ? water heeft de hoogste graad van brandstof en dat is er meer dan dat er grond is water op zich is geen echte brandstof maar je haalt er wel makkelijk de sterkste snelste gas uit die er bestaat en deze is onuitputtelijk temeer omdat de uitstoot gezuiverde zuurstof is en waterdamp. dit voor de slimmeriken hier die niet verder kijken dan hun neus lang is .
MVG

Radioactiviteit kan gebruikt woorden voor onze zogezegde veiligheid maar terwijl ook voor iemands anders zijn leven te ontnemen !(kernbom)

tis da

Zonder kernenergie zouden we nog altijd fossiele brandstof gebruiken als energiebron. Na 50 jaar zou die brandstof uitgeput zijn, en kunnen we ook geen auto gebruiken.

Ongelooflijk ind mensen worden hier gehersenspoeld ! waarom zouden we onze auto niet mogen nemen kijk eens naar wat er met een kern reactor in Rusland is gebeurd ik was nog kind, neem nu het vergelijk met auto's ze geven co maar daar zijn al alternatieven voor elektrische wagens waterstofgas wagens die produceren geen co2 misschien het maken ervan maar dat is het zelfde van een gewone auto bij waterstofgas is de uitlaat enkel waterdamp en het zuivert zelfs de lucht hoe kunnen ze daar nu een vergelijking van maken gewoonweg Stom !!

Als men geen auto meer mag gebruiken, dan mag men ook niet meer werken met de pc, geen tv meer kijken,... Want dat is allemaal aangedreven door elektriciteit en elektriciteit komt ook van een kerncentrale.

Inderdaad deze techniek moet aangewend worden voor de specifieke doeleinden die ze nodig heeft, niet voor het aandrijven van turbines...en de overproductie van afval waar men nu nog steeds geen duurzame oplossing voor heeft gevonden...

Het gebruik van kernenergie is net zo dwaas als het gebruik van grondstoffen als aardolie om voor verbranding te gebruiken...het getuigt van eenzelfde mentaliteit, het is geen keuze tussen de pest en de cholera, maar een keuze van visieloze mensen...Après nous le déluge!....kan het cynischer gesteld na ons de zondvloed?

hoe het nucleair forum de brave burger hersenspoelt...

... werkelijk ongelofelijk!!