Ik begrijp niet waarom men telkens op de proppen komt met diezelfde zever over dat afval. Eerst en vooral, maak een onderscheid tussen radio-activiteit en radio-toxiciteit. Ten tweede, al het "afval" dat we nu kennen wordt vroeg (eerder vroeg ja) of laat door de stijgende uraniumprijs economisch haalbaar om de overige energie (99.7% vh totale uraniumplaatje) eruit te halen! Het zou dus compleet onzinnig zijn zelfs, om het huidige afval van nu te dumpen, want we benutten nog slechts 0.7%. (d.i. omdat quasi alle huidige centrales, met uitzondering van kweekreactoren, enkel de 0.7% Ur235 splijten en de Ur238 als "afval" zien). Als ik zeg dat ik vóór kernenergie ben, doel ik wel degelijk op kernreactoren van de 4e generatie! Kweekreactoren kunnen zelfs nucleaire wapens omzetten in elektriciteit! Je mag het dus zien als afvalverwerking a.h.w.!!
18-11-2009 om 20:41 Yan zegt: “Onbegrijpelijk”
Ik begrijp niet waarom men telkens op de proppen komt met diezelfde zever over dat afval. Eerst en vooral, maak een onderscheid tussen radio-activiteit en radio-toxiciteit. Ten tweede, al het "afval" dat we nu kennen wordt vroeg (eerder vroeg ja) of laat door de stijgende uraniumprijs economisch haalbaar om de overige energie (99.7% vh totale uraniumplaatje) eruit te halen! Het zou dus compleet onzinnig zijn zelfs, om het huidige afval van nu te dumpen, want we benutten nog slechts 0.7%. (d.i. omdat quasi alle huidige centrales, met uitzondering van kweekreactoren, enkel de 0.7% Ur235 splijten en de Ur238 als "afval" zien). Als ik zeg dat ik vóór kernenergie ben, doel ik wel degelijk op kernreactoren van de 4e generatie! Kweekreactoren kunnen zelfs nucleaire wapens omzetten in elektriciteit! Je mag het dus zien als afvalverwerking a.h.w.!!