Kernenergie is toch wel DE vorm van energieverwekking, goedkoop en proper (nu dat laatste toch politiek juist schijnt te zijn en voorang heeft). Al de andere vormen zijn niet alleen on-efficiënt maar ook kostelijker. Goedkope energie is de sleutel tot welstand, alles wordt goedkoper daar er dan aan de bron en de fabricatie minder kosten zijn. Er wordt wel eens gezegd dat de afval een prbleem is, maar kernergie geeft slecht heel+ weinig afvan. Wat de afval in volume niet heeft, heeft het dan wel in hinder. Maar, er zijn toch nog genoeg plaatsen op deze wereld die absoluut niet bevolkt zijn, en nooit zullen zijn. Een ander allternaitef is de afval in de ruimte op een contstante koers weg van de aarde te zenden. Hier zijn echter twee grote nadelen aan verbonden, enerzijds, en vooral, de kost. Ten tweede een klein risico als er bij de lancering iets mis gaat. Het risico is zeer miniem doch te niet gedaan als men denkt aan de gevolgen.
Dus, zeker VOOR kernergie.
21-10-2009 om 11:07 Andre zegt: “Perfect”
Kernenergie is toch wel DE vorm van energieverwekking, goedkoop en proper (nu dat laatste toch politiek juist schijnt te zijn en voorang heeft). Al de andere vormen zijn niet alleen on-efficiënt maar ook kostelijker. Goedkope energie is de sleutel tot welstand, alles wordt goedkoper daar er dan aan de bron en de fabricatie minder kosten zijn. Er wordt wel eens gezegd dat de afval een prbleem is, maar kernergie geeft slecht heel+ weinig afvan. Wat de afval in volume niet heeft, heeft het dan wel in hinder. Maar, er zijn toch nog genoeg plaatsen op deze wereld die absoluut niet bevolkt zijn, en nooit zullen zijn. Een ander allternaitef is de afval in de ruimte op een contstante koers weg van de aarde te zenden. Hier zijn echter twee grote nadelen aan verbonden, enerzijds, en vooral, de kost. Ten tweede een klein risico als er bij de lancering iets mis gaat. Het risico is zeer miniem doch te niet gedaan als men denkt aan de gevolgen.
Dus, zeker VOOR kernergie.