La radioactivite peut avoir des consequences enormes sur votre vie.

Allez sur celui-ci il est génial : http://tpelaradiotherapie.web.officelive.com/Leseffetsdesrayonsionisants...

Par exemple, les pompiers de Huy n'ont pas reçu une formation adéquate et pire, n'ont pas de matériel approprié pour intervenir sur le site de Tihange.

D'autres questions restent sans réponses:

- Je m'inquiète, comme d'autres, de savoir si des listes de "volontaires liquidateurs" (citoyens, qualifiés ou non, volontaires pour intervenir sur le chantier en cas d'accident. A Tchernobyl il y en a eu 800 000 !) ont bien été constituées ? Sinon, qui sera désigné volontaire en cas d'accident, l'armée ?

- Etant donné que tout se passe très vite en cas d'accident grave, et que la zone dangereuse peut être aussi grande que le territoire belge, quels plans d'évacuation massif de la population a été rendu public ?

- Les médicaments à prendre en cas de contamination radioactive ne sont pas disponibles en pharmacie, combien de temps faut-il pour les rendre disponibles ?

-

Les risques que nous prenons avec la radiographie, radiothérapie ou autres scanners ne sont pas nuls, mais nous pouvons toujours les refuser.

En ce qui concerne les risques avec lesquels nous devons vivre depuis l'implantation des centrales nucléaires sur notre territoire, le problème le plus évident est qu'ils sont tellement énormes qu'ils ne sont pas gérés, voire pas gérables. Tout se passe comme si un accident ne pouvait pas se produire. Or, dans toute entreprise hautement technologique, le risque d'accident existe bel et bien. En aéronautique, par exemple, tout est fait pour qu'un accident ne se produise pas, mais les avions se crashent pourtant encore assez souvent.

Il faut donc envisager l'accident dans une de nos centrales. C'est alors que nous nous rendons compte que les plans de sauvetage sont vraiment dérisoires. Par exemple, les pompiers de Huy ne sont pas formés à intervenir sur le site de Tihange et pire, n'ont pas...

Le stockage des déchets des centrales nucléaires est INSOLUBLE: comment stocker ces déchets pendant des millions d'années sans que l'environnement n'en fasse un jour les frais. Ce qui est le désert ou la campagne aujourd'hui pet très bien demain (dans 100 ou 500 ans...) devenir une ville surpeuplée, et nous ne serons plus là pour le dire ! Les documents n'existeront plus depuis longtemps. Je devrais pourtant être pour le nucléaire, j'ai eu l'occasion de travailler à la centrale de Chooz, et aussi au CERN à Genève. Mais quand je vois ce que certains pays ont déjà fait comme grosses bêtises avec ces déchets (Russie, France, Etats-Unis) qui se retrouvent déjà bien où ils ne devraient pas être, on a fait vraiment n'importe quoi jusqu'à présent, et cela ne changera pas de sitôt. AUCUNE solution viable un million d'années n'existe. Alors c'est NON, quitte même à régresser !

"Et même si le risque est minime, on ne peut pas le nier. On se passerait volontiers de ce genre de risque, mais accepterait-on pour autant de se faire plâtrer le bras sans savoir s’il est vraiment cassé"

C'est un peu simpliste comme démonstration lorsque l'on connait les dégats que ces risques dits "minimes" causent!!! surtout quand on remet en cause la sécurité de l'EPR en France ... on constate clairement que les cancers augmentent ... dire que la médecine nucléraire est nécéssaire ne justifie en aucun cas l'installation d'énorme centrales nucléaires...

Quel débat populiste!!!

Aucune centrale nucléaire n'est sécurisée à 100%.
Pour preuve l'incident de juillet 2006 dans une centrale nucléaire suédoise considérée comme une des plus fiables au niveau sécurité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Forsmark).

Superbe campagne publicitaire !

http://www.levif.be/actualite/europe/72-57-40979/france--du-plutonium-eq...

Quand on voit comment sont stokés les déchets nucléaires en France (piscines) et aux états unis, on a de quoi avoir peur...sans parler des déversements directs en mer, à deux pas de nos côtes, du Strontium dispersé dans l'air,... en plus le site mélange tout et donne des indications erronées sur le recyclage des déchets! Environ maximum 10% des déchets sont recyclables et encore, avec un risque énorme (transport,....), le reste n'est que mensonges et inepties: c'est sûr, ce site prends vraiment les citoyens pour des cons!

55% de notre consomation est nucléaire, quel horeur que l'on puissent aller cela aussi loin alors que d'autres énergie alternarives existe depui si longtemps...en 40 on roulais deja au colza, le moteur a hydrogènnes existe depuis plus de 50 ans les voitures electriques également le vent le soleil l'eau bien avant nous tout cela et sans déchet a croire que l'homme est devenu le cancer de cette bonne vielle terre. enlevé moi 55% de ma consomation d'énergie et cela ne m'empêcheras pas de vivre.

Je déplore le manque total d'information objective sur le sujet : Ce que nous trouvons, ce sont quelques bribes soigneusement sélectionnées à des fins partisanes.Ce dont on peut s'inquiéter, ce sont les tractations occultées au public, menées par le politique à des fins...

Ce dont on doit s'inquiéter, ce sont les déchets toujours plus nombreux à enfouir. Quand il n'y aura plus de place chez nous, on trouvera bien un pays pauvre pour en donner contre argent trébuchant. Une véritable bombe mondiale...
La loi est passée....Le politique a- t-il pris les mesures pour favoriser la fermeture des centrales? Poser la question est y répondre.
On nous sort un rapport d'expertise, mais on ne nous indique pas le pourcentage d'avis négatifs ou réservés.... et la raison de ceux -ci
Soyons prudents et posons - nous la question du "Pourquoi?"
Soyons de citoyens libres et non des marionnettes.

Il ne faut pas croire, pour se donner bonne conscience que les problèmes s’estompent avec le temps. Avec le temps, on oublie les événements passés, mais les conséquences sont encore toujours bien là !... Je vous invite à voir le site http://www.contratom.ch/spip/spip.php?article124 et le site www.laradioactivité.com
Mon enfant est né et a vécu en Biélorussie. J’ai recherché un médecin en Belgique spécialisé dans les troubles (cancers, système nerveux central, œil, oreille, maladies cardiovasculaires, etc) liés à l’irradiation, mais il n’y en a pas…

pour moi et mes enfants, ainsi que pour les génération futures, nous pouvons faire mieux que ça....le nucléaire n'est pas la solution !

Quand des études ne vont pas dans le sens souhaité par le public, on en parle peu.
Je vous invite à lire l'article "faibles doses d'irradiation" dans Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Faibles_doses_d%27irradiation). C'est hyper fouillé et bien sourcé. Vous verrez vers la fin de l'article les études du prof. Cohen (disponibles en ligne), qui montrent qu'en dessous d'un certain seuil, les cancers sont moins nombreux chez les personnes exposées. Surprenant, non ?
C'est très technique, mais si on veut débattre sérieusement, il faut avoir le courage de se plonger dans le niveau scientifique.

Je ne suis pas satisfaite d'un site qui propose comme toute possibilité de "réaction", une brève de 1000 caractères. C'est limiter les débats au slogan. De plus, ces spots sont pleins d'amalgames tendancieux basés sur à peu près rien. Par exemple, ici, renoncer à l'énergie nucléaire revient automatiquement à renoncer aux soins qui impliquent la radioactivité, sans donner la possibilité d'un compromis. C'est fausser les cartes avant le début du jeu. Il serait de bon ton de ne pas prendre ses citoyens pour des cons.

quand on voit comment sont recyclé les déchets nucléaires , on est pas dans la merde , les déchets nucléaires , que personnes ne veut et qui sont entreposé on ne sais ou , et qui contaminent tout et pour très longtemps ,
Il vaut mieux avoir un bras platré qu'un cancer pour la majeur partie de la population

le nucléaire, c'est aussi la médecine qui permet d'identifier les cancers et les leucémies... distillés entre autre par l'exposition au nucléaire: quid des accidents, très rares, ok mais aussi quid des déchets? que dire aussi des tonnes de déchets disparus depuis les années 60, dont on ne sait ce qu'ils sont devenus... Des milliers de cancer en devenir pour lesquels la médecine nucléaire sera la bienvenue??? On tourne en rond, là!

la radioactivité ce n'est pas seulement Tchernobyl, c'est aussi l'Oural, les déchets qu'on a déversé dans les océans, les futs qu'on est obligé de stocker pendant des milliers d'années...
c'est vrai que cela donne envie de continuer dans cette voie