La bonne nouvelle, c’est que 55% de notre electricite est d’origine nucleaire. La mauvaise aussi.

Regardez ce site plus objectif que ce site :

http://www.manicore.com/documentation/centrale_serre.html

Si on demandait à Superman d'envoyer tout les déchets nucléaires sur le soleil. Plus sérieusement, les états pourraient investir dans un programme spatial qui éliminerait les déchet radioactifs de la planète en les envoyant sur un astre mort ou autre...

En haut de page nous lisons : « Il faut répondre à une demande en électricité toujours plus importante... » et « les ressources renouvelables ..., seules, elles ne seront probablement jamais suffisantes. Il reste l’énergie nucléaire. »... Voyez comme ce site est orienté ! Or c'est exactement contre cette logique, qu'on nous présente comme inéluctable, qu'il faut oeuvrer !
---> Simplicité volontaire !!! Ne pas collaborer. Dans un corps malade, être les anticorps. Voir qu'il y a la chaleur humaine, la créativité, la débrouille, la joie, les rencontres, l'inattendu. Pas besoin de tonnes d'électricité pour faire ces expériences !!!

La meilleure option: consommer le moins possible d'énergie. Si on réduit nos besoins matériels, l'énergie verte finira par suffire. Donc:
--> Minimiser les appareils électriques (la majeure partie des appareils vendus sont superflus). Marcher dans la rue ou au parc plutôt que sur un tapis électronique... :-)
--> Privilégier une alimentation locale et saisonnière (pour éviter les serres chauffées et les frigos).
--> Éviter les emballages et les produits préparés (raccourcir la chaîne alimentaire au maximum). --> Prendre le temps. Ne pas céder à la facilité/rapidité/immédiateté qu'on nous promet à tous les coins de rue. Toujours rechercher des alternatives. En discuter entre parents, amis, voisins etc. Partager les savoirs. Développer la solidarité. Retrouver le plaisir des gestes oubliés. Cela s'appelle la simplicité volontaire. Dans une société de flambeurs, aller à contre-courant. S'il faut choisir entre la vie et l'économie, CHOISIR LA VIE !

Manipulation honteuse des lobbys de l'industrie nucléaire. Une preuve de plus que ces gens ce moquent de la population.

Pour faire réfléchir tout le monde, il faut savoir qu'une centrale nucléaire est peu rentable (à peu près 5%).

Cependant, ces 5% n'empêche pas une centrale nucléaire de produire mille fois plus d'électricité qu'une éolienne de taille moyenne.

Dans avenir proche, je crois qu'on s'orientera vers un mix nucléaire/énergie verte.

pour ceux qui pensent à la centrale à fusion, cette idée serait effectivement géniale (le seul "déchet" réellement produit, c'est de l'eau) mais que les deux principaux problèmes sont la chaleur, et le manque de puissance des champs magnétiques pour controler la réaction de fusion.

Beaucoup critiquent la lenteur du passage al 'énergie verte. Peut-être ont-ils oubliés qu'il y a des milliers (voire des millions) de personnes à requalifier et a former pour faire de l'énergie verte.

Notre qualité de vie ? celle faite de superflu de luxe et d'agréable. Cette qualité de vie qui nous fait oublier que notre corp et notre esprit exposé à des conditions dure s'endurci lui même et s'adapte sans difficulté...

Les clarathe de méthane dégaze et l'ecosystême s'effondre partout !!! il est urgent de reduire notre production de co2 ainsi que les grandes formes de pollution, incluant le nucléaire. Nous devons cessez de nous comporter comme des enfatns gaté de 5 ans.

Il est temps que nous passions à notre adolescence et que nous acceptions certaines vérité, car aucun parent n'est la pour nous éviter la catastrophe.

Simplicité volontaire, ou effondrement de la civilisation occidentale. tel est le choix. Nous ne serions pas la première civilisation à disparaître.

Quand le nouveau sarcophage de Tchernobyl sera-t-il enfin mis en place ? Le sarcophage actuel menace de s'effondrer ! Qu'en sera-t-il du prochain ? Pour combien d'année est-il prévu qu'il résiste ? Résistera-t-il durant les 6000 générations à venir ? ...

Combien d'années donnons-nous à l'humanité ? Combien de générations profiteront du nucléaire ?
Combien devront surveiller les sites d'enfouissements ?
La question est-elle posée par un lobby du nucléaire ?
Belge ? Européen ? Mondial ?
Quand la technologie de la fusion nucléaire sera-t-elle disponible ?
En cas de problème dans le dispositif de fusion nucléaire quels sont les risques encourus ?
La Belgique n'a-t-elle jamais éliminer de déchets nucléaires dans les fonds marins ?
Si oui, possède-t-elle une carte pour les repêcher, si une génération future détecte que la pollution résiduelle est grave pour la santé ?
Est-ce que les cancers de la thyroïde ne sont pas liés au émanations de l'accident de Tchernobyl ?
La Belgique est-elle seule à pouvoir dire oui ou non au nucléaire sur son sol ?

toute énergie produit ses déchets.La solution aux déchets nucléaires ne serait t'elle pas d'entreposer ceux-ci dans la région de Tchernobyl?Eneffet,cette région,irradiée pour des siècles,pourrait devenir un endroit de stockage,ce qui pourrait créer de nombreux emplois dans cette région défavorisée.Ces déchets seraient acheminés en container étanches par chemin de fer jusqu'à un centre de déchargement ou ils prendraient place sur des convois robotisés jusqu'à la zone irradiée.Un loyer serait alors versé à l'Ukraine qui y verrait une substancielle source de développement.

Il serait temps de montrer toutes les facettes du nucléaire et surtout montrer tout les gens qui en meurent pour les pays riches.
Le nucléaire recyclable, des sornettes, de l'arnaque.
Vous voulez de l'énergie pas cher et vraiment recyclable, alors cherchez un peu bon sang il y en a tant : moteur magnétique, Testatika, moteur à eau, et tant d'autres qui rendrait les gens autonome.
Je sais avec cela les gens serait libre et ce n'est pas ce que veulent les gouvernements qui s'en mettent pleins les poches aux détriments des petites gens!
Il serait temps de se rendre compte que sur terre on est tous dans le même bain, même si certains ont de l'eau plus chaude que d'autre, ce n'est pas pour cela qu'il faut les polluer, cette pollution finira bien par revenir à son envoyeur mais à ce moment il sera trop tard et le point de non retour est déjà franchi!!!
Cessons de vivre pour soi, et vivons pour NOUS.
Le nucléaire : NON NON et NON

Les détracteurs du nucléaire sont, comme par hasard, dans le camp gauchiste. Or, on sait bien que ces gens ont surtout un agenda caché. A leurs yeux, il faut éviter à tout prix que les démocraties occidentales s'affranchissent du chantage pétrolier... Alors ils font semblant de vouloir remplacer le pétrole par des énergies "alternatives" dont ils savent pertinemment qu'elles ne représentent que quelques pour cent, car dans le cas contraire ils se garderaient bien de les proposer. Songeons que chaque fois que nous passons à la pompe, nous finançons le terrorisme : notre argent sert à faire déchiqueter des femmes et des enfants à Bagdad, Kaboul et Lahore. Je propose de sortir de la loi de sortie du nucléaire, et de développer parallèlement les énergies vertes jusqu'au moment où on pourra se passer du nucléaire

c est la question piège la nature reprendra ses droit sans les Hommes qui seront tous irradier . il faudra peut être des millénaires mais la nature vaincra dommage pour les animaux!!!!
stop!!!! il est grand temps d'arrêter ce massacre
l'argent ne pourra plus rien faire quant l'épidémie de cancer se propagera plus vite que la grippe ! comment peut on laisser nos dirigent se faire de l'argent au mépris de la santé de l'être humain !!!! stooooop!!!!
quant ils auront compris il serra trop tard !!!!!!!!
sil il ne faut pas jouer avec le feu ,encore moins avec l'uranium!!!! DIEUX

Pourquoi n'ont-ils pas fait un de leurs super films sur le problème des déchets, du couts surélevé de cette énergie, de la pollution des eau utilisées pour le traitage des déchets, etc ... ?
ce site me dégoute par son hypocrisie, subventionné qu'il est par de grandes industries bourrées de fric !
BEURK !

Coût de l'usine de La Hague, pour sa conception, sa construction et son fonctionnement? Quelle quantité de CO2 aura-t-elle produit pendant tout ce temps? Idem pour le surrégénérateur Phoenix; dont on peut encore douter de l'efficacité! Sur ces mêmes préoccupations, qu'en est-il des diverses formes de production d'énergie verte? Toutes ces données recueillies, on pourra alors établir une comparaison avec le nucléaire, en tenant compte aussi de ces divers coûts énergétiques de conception ... Enfin, on pourra ainsi connaître le montant -énorme- des profits réalisés par Electrabel et les autres producteurs nucléaires sur le dos des consommateurs en "oubliant" de diversifier les modes de production d'énergie ainsi que les recherches sur les énergies vertes, la fusion nucléaire..., la résolution du problème du stockage et de la réduction des déchets radioactifs ou, mieux encore, de leur recyclage. Vivent donc les seules énergies renouvelables!

On a pas le choix, dans l'état actuel des choses, c'est pas les ptites hélices et les capteurs solaires qui vont produire toute notre énergie.
C'est juste un phénomène de mode tout ça, c'est dans les mœurs actuelles.
Ils ont bien compris que les gens sont prêts à investir pour qqch qui leur tiennent à coeur, résultats ils vous abusent.
Promulguons le nucléaire, on a rien de mieux à faire.

On peut réduire notre consommation. A londres il y a de nouvelles habitations munie de plaques solaires qui réduisent la consommation de l'habitation de moitié. On peut remplacer le chauffage centrale habituel, ou le couplé à une pompe à chaleur ...IL Y A PLEIN DE SOLUTIONS ALTERNATIVE MAIS VEUT ON INVESTIR MAINTENANT DANS CES SOLUTIONS OU ATTENDRE DES DESORDRES ECOLOGIQUES GRAVES

pour ma part si toutes les conditions de sécurités sont optimums, je suis pour leur maintien. Il ne faut pas être comme écolo qui prends ses rêves pour des réalités, se sont des démagogues écotaxeurs.

Certe, le nucléaire produit des déchets radioactifs, mais qui peuvent être traités et stockés. Par contre le CO2, peut t'on en faire autant? L'energie solaire ou éolienne est une energie très propre et saine, ça je suis tout à fait d'accord, mais il en faudrait equipé un nombre incalculable pour se mettre a niveau du nucléaire... Je pense que la solution est dans la Fusion Nucléaire, car la quantité d'energie produite par celle-ci sera énorme.

Comment préserver la planète sans renoncer à notre qualité de vie?

...

Et on n'a pas le choix de renoncer à notre qualité de vie? Et pourquoi les besoins en énergie sont de plus en plus important alors que la plus part des ménages invesstissent dans des objets qui sont sencé consommer moin... n'importe quoi, changer quelques détails pour que tout reste comme avant, c'est bien ça le but de cet campagne...

J'ai 55 ans et je suis ingénieur industriel en électromécanique de l'ancienne génération; c'est à dire d'abord ingénieur technicien en électricité option "exploitation des centrales" productrices d'électricité, bien entendu.
J'ai effectué mon stage à la centrale nucléaire de Tihange en 1977. Depuis, j'ai pesé le pour et le contre "le nucléaire" que je ne saurais pas développer sur 1000 caractères qui me sont alloués, mais je tiens à vous communiquer ma conclusion : JE SUIS POUR LE NUCLEAIRE.

Après avoir vu l'émission d'ARTE cette semaine, on se demande si c'est résonnable de produire et de consommer autant de cette énergie.
L'usine de La Hague recycle 90% de ses déchets en les envoyant en Russie (si j'ai bien compris), et sans se tracasser de se qu'il en advient! Là bas, le bilan écologique et sanitaire est plus qu'alarmant.
Ce reportage était assez décontenaçant...

Plus de faux forum ou de faux débats organisés par Electrabel, EDF, Areva, CEA & Co...
http://www.arte.tv/fr/2766888.html

j'ai un peu le sentiment que cette campagne est encore une fois provocatrice et très orientée: à qui sert-elle? regardons bien qui en sont les commenditaires, les membres du forum?, En vivent-ils? Quelles sont les autres altérnatives?, pourquoi ne parlent-on pas des possibilités de la décroissance?
Est-ce un pseudo débat? les participants seront-ils entendu ou est-ce juste pour dire qu'on à eu l'occasion de donner un avis? si les avis de la population sont pris en compte? qui vérifie la neutralité des résultats te des comptent rendu? pourquoi n'y a t'il que des liens vers des sites de groupe, sociétés,agences,... qui vivent du nucléaire? et pas d'autres sites qui présente un autre point de vue sur le nucléaire?
Tout cela semble bien propagandiste sous des airs de forum entre convaincu?

Juste une petite piste. Le CERN (Centre Europeen de Recherche Nucléaire) à mis presque 20 ans à fabriquer un accélerateur de particules de 27Km de diamètre. Cet accélérateur est prévu construit pour mieux comprendre le phénomène de fusion ( si on y arrive un jour).Imaginez-vous donc encore combien de temps il faudra attendre avant d'avoir des centrales à fusion nucléaire???
Pourtant on cherche tout les jours.

Nous habitons sur une péniche et sommes totalement autonomes en électricité, eau, épuration ...
L'idée était de commencer par réduire au maximum notre consommation énergétique en choisissant le confort que nous souhaitions : petite télé 38W LCD, frigo A++ 153 kWh/h, chauffage bois haut rendement combiné par un peu de chauffage central, etc ...
Au final nous avons réduit notre consommation à 800 W/j en été et 1400 W/j au coeur de l'hiver.
Ensuite nous avons travaillé la production en axant sur les rendements et la diversification : petite éolienne, 2 panneaux solaires, 1 groupe électrogène basse consommation ...

Bref, je ne pense pas que le débat soit nucléaire ou pas. Dans l'immédiat on ne peut pas se le permettre ni dans un futur proche. Je pense plutôt que nous devons chercher à optimiser notre consommation aussi bien domestique qu' industrielle et viser à diversifier et optimiser notre production d'énergie.

Avoir une opinion tranchée sur le nucléaire, c'est trop facile. On ne peut pas dire "on arrête tout maintenant" ou "on continue tête baissée".
La première chose à faire, c'est réduire notre consommation d'énergie et en premier lieu de pétrole (incluant: prendre moins la voiture, l'avion, acheter moins de plastique...).
Quand on aura réussi ce tour de force, on aura une meilleure idée du besoin réel en énergies. On pourra alors choisir comment la produire, de la meileure manière possible (NB: toute activité émet par définition des déchets).
En attendant il faut:
- s'informer objectivement (= lire les POUR et les CONTRE) pour pouvoir juger
- encourager la recherche (en nucléaire: fusion et génération 4 pour les réacteurs à fission / en énergies renouvelables: toutes !)
- diminuer nos déchets
- réduire notre consommation d'énergie

10 ans de plus pour les centrales nucléaires,...
Si on consacre à leur modernisation les budgets dilapidés dans les "énergies vertes", qui ne sont qu'une utopie, on pourrait vivre tranquilles pendant des années encore,...
S'il y a des centrales a radier, ce sont les centrale à charbon , qui génèrent une polution de l'athmophère sans commune mesure avec l'utilisation des voitures,...
Par ailleurs, "voitures électrique" !!!! comment les alimenter ????

Nos déchets nucléaires suivent-ils le même trajet que ceux français : en Sibérie ?

Notre technologie actuelle ne nous permet pas de traiter les déchets nuclaires. Il n'y a pas d'autre alternative : l'abandon du nucléaire.
Le vrai débat n'est pas de trouvé une solution pour diminuer les rejets (de CO2 ou de déchets) mais bien d'éduquer les populations à consommer moins, respectable de l'environnement. Ce qui signifie d'abandonner une certaine qualité de vie jusqu'une solution soit trouvée!
Res, non verba
dixi

Pas besoin du nucléaire pour produire de l'électricité, c'est une énergie complètement dépassée, dangereuse et ruineuse!

http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Dechets--le-cauchemar-du-nucle...

Exigez de l'électricité sans nucléaire (changez de fournisseur), et vous verrez vite SUEZ-Electrabel investir dans d'autres filières!

POUR jusqu'au jour où on trouvera une meilleure solution.
De plus à l'heure actuelle, il y a de moins en moins de déchets radioactif...
Renoncer au nucléaire serait une erreur, de plus nous n'en avons pas les moyens technologiques!

Le nucleaire est l'un des meilleurs systemes pour une production rentable d'energie, le probleme la dedans, se sont les déchets.
La solution, je pense, serait la fusion nucleaire mais cela degage tellement de chaleur qu'aucun matériaux ne sauraient resistés à nos jours. Il faudrait developper un matériaux qui pourrait resister à une telle chaleur.

Seulement 5% de l’énergie consommée dans le monde provient du nucléaire. A ce rythme, on estime que les réserves d’uranium seront épuisées dans quelques dizaines d’années. Les technologies nucléaires actuelles (réacteurs de 2ème et 3ème générations) ne sont donc pas une solution à long terme aux problèmes d’approvisionnement d’énergie et de changement climatique. Pour cela, il faudrait passer à la surrégénération ou à la fusion nucléaire mais aucune de ces technologies ne sera prête avant 30 ou 40 ans ! Beaucoup trop tard pour faire face à la pénurie d’énergie et enrayer le changement climatique pour lequel les experts du GIEC estiment que les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites de moitié d’ici 2050.
Actuellement, seules les énergies renouvelables permettraient de produire immédiatement la quantité astronomique d’énergie dont le monde a besoin sans produire de gaz à effet de serre.

Votre campagne fait grand effet sur ceux qui restent capables de réfléchir. Elle vient de privilégiés qui ont peur de perdre leurs privilèges. Combien coûte-t-elle? Qui la paie au bout du compte?

La Sibérie, poubelle radioactive et lointaine d’EDF

http://www.france-info.com/france-societe-2009-10-12-la-siberie-poubelle...

Je ne vois pas comment on pourrait se passer des centrales nucléaires actuellement. J'espère que la fusion thermonucléaire pourra résoudre le problème de production le plus vite possible (2050?). Pourquoi ne pas investir plus dans cette voie? Pourquoi ne pas investir dans la recherche afin de diminuer la quantité des déchets radioactifs ou de trouver un système qui permettrait de "diminuer" la période des produits radioactifs en les transformant en des produits à plus courte période?

En ce qui me concerne et après avoir étudié l'énergie nucléaire je dois admettre que c'est
l'énergie la plus écologique et je suis pour !
Essayez de placer une éolienne dans votre jardin vous allez voir le résultat et les ennuis que vous aurez !!
N'oubliez pas que nous sommes en paix depuis 64 ans grâce au nucléaire j'ai envie que la paix reste donc même militairement je suis pour aussi .

DOMMAGE QUE CE NE SOIT PAS 100%? Quelle réduction cela génèrerait au niveau de la pollution, voilà le seul et bon moyen de réduire "l'effet de serre",....
L'énergie verte, oui, peut-être pour n os arrières-arrières petits enfants,....

(pseudo ) armand
il y a 150 ans le peyrole ne servait qu'a l'eclairage
il y a 100 ans le radium ne servait a rien
et maintenant
il peu en etre de meme pour les dechets des centrales,ils pourront etre recycles

"Toutes les deux minutes, le soleil envoie l'équivalent de la consommation énergétique de l'humanité entière pendant une journée" (Le syndrôme du Titanic - Nicolas Hulot).

Chers compatriotes, j'ai 26 ans et les deux générations qui me précèdent ont été pressés comme des citrons pour rembourser la facture des centrales nucléaires en Belgique.

Ca suffit ! Prenons-nous en main, soyons entrepreneurs et arrêtons de compter sur ce système vampirique !

Citoyens, investissez dans les énergies renouvelable et rendez les industries dépendantes de notre production d'énergie ! Aujourd'hui, nous avons la technologie pour inverser le phénomène !

Au lieu de payer des impôts et enrichir l'état pour que le gouvernement puisse s'offrir des limousines de marques allemandes prestigieuses, récupérer jusqu'à € 14.400 d'impôt !

www.energreen.be

Si toute l'énergie provenait du nucléaire, il y aurait nettement moins de pollution et on arrêterait, peut-être, de tout reporter sur les voitures,....

Un véritable scandale. Les Belges paient trop cher la facture d'électricité et tout cela au profit d'Electrabel-Suez et A.Frère grâce à la complicité ou le manque d'intelligence de leurs hommes politiques.

C'est bien joli tout ça, mais croyez-vous que la majorité des belges peut se permettre d'installer panneaux solaires et autres éoliennes aux coûts exorbitants ? Non, tout simplement non. Et ils me font rigoler avec leurs primes et autres bénéfices fiscaux. Si vous ne payez déjà pas d'impôts et que vous ne pouvez rien retoucher (c'est mon cas et je travaille)... Hein ? Qu'on m'explique... Oui, qu'on m'explique...
De plus, qu'on soit clair vis-à-vis des gens : fabriquer un panneau solaire produit des tonnes de CO2 et pollue énormément. Bilan écologique = ZERO.
Bref, on est pas sorti de l'auberge comme on dit.

Voici quelques liens pour vous en convaincre :

http://www.planete-terra.fr/L-eolien-s-essouffle,939.html

http://www.planete-terra.fr/La-face-cachee-du-solaire,1603.html

Alors, qu'on arrête de nous faire croire n'importe quoi.

1. C'est une histoire d'argent et ce site n'est qu'un moyen des lobbys nucléaires de regagner l'énergie que leur chopent chaque année les énergies renouvelables.
2.Ça cache une partie de la vérité et ils ne montre que trois générations dans leur film alors qu'on en a pour des milliers voire des dizaines de milliers d'années.
3.Les énergies renouvelables pourraient aisément remplacer l'énergie nucléaire si on investissait plus dedans: le nucléaire à engloutit 80% de l'argent pour la recherche énergétique et ne fournit que 20% de l'énergie mondiale.
4.C'est pas un forum, on vois presque pas ce que les gens écrivent. C'est vraiment n'importe quoi

Un des aspécts les plus décriés par les écologistes est celui des déchets, or actuellement les objectifs sont de réduire à la source la quantité des déchets produits par des procédés permettant de séparer, puis de réduire significativement la quantité et la nocivité des déchets: la séparation et la transmutation. Réduire d’un facteur 100 la radiotoxicité des déchets en recyclant le plutonium et en transmutant les actinides mineurs.
L'industrie nucléaire n'est pas restée sur ses acquis, le recherche est permanente tant sur de nouveaux systèmes comme la fusion que de mettre au point des systèmes déployables au plan industriel à l’horizon 2030-2040.

Un débat est censé se faire de manière contradictoire. Or dans les liens proposés par le site, on n'a que le même son de cloche. Le plan fédéral et des organismes de lobby pro-nucléaire.
On nous prend pour des naïfs?