Il faudrait renoncer au nucleaire. Aux accords de Kyoto aussi?

D'accord, pour l'instant on ne peut pas se passer du nucléaire, à hauteur des dix années à venir. Mais l'on DOIT s'en passer après, dix ans c'est assez pour nous y préparer sur tous les fronts. Ce forumnucléaire n'est qu'un moyen de relativiser les choses en soi disant "le nucléaire c'est mal, mais vous ne pouvez rien y faire (ndlr: parce que notre propagande/lobbying est efficace) alors vous allez en bouffer toute votre vie, vous les belges"!

GROSSE BLAGUE CE FORUM!

quelle confusion, quelle propagande pro nucleaire tout en se disant lieu de débat et forum de discussion. Il y a un peu de manipulation non, dans la façon où vous posez des questions et présentez les débats. Pour respecter Kyoto et faire qqch pour les changements climatiques, cela ne veut pas dire mettre en danger notre santé, celles des générations futures et celle de la planète avec ces déchets nucléaires et les risques (voir révélations récentes sur les craintes des gouvenements dont français sur la sécurité de l'EPR!). ET finalement, compte tenu de la force financière et politique du lobbying pro nucléaire comment penser qu'il y a un vrai débat.

Notre société est vorace. Et cette voracité dévore l'avenir de nos descendants. S'il n'y avait que le nucléaire et le climat... L'eau, l'air, la terre et les peuples, tout est réduit en esclavage pour assouvir les besoins d'une minorité qui veut grossir. Tout est exploité qui est exploitable. Ne pas voir que le climat ou nucléaire, mais voir toute la voracité de notre mode de fonctionnement. Cette voracité nous concerne tous. Elle est très contagieuse...

Cette maladie, on l'appelle parfois capitalisme. Peu importe le nom. C'est un appétit insatiable et destructeur. Complètement centré sur lui-même. Les initiateurs de ce site sont mûs par ce même appétit. Mais la pyramide va s'écrouler et il y aura des catastrophes nucléaires et bien d'autres encore. Courage. Vivre modestement. Ne pas collaborer. Dans un corps malade, être les anticorps. Voir qu'il y a la chaleur humaine, la créativité, la débrouille, la joie, les rencontres, l'inattendu. Pas besoin de tonnes d'électricité pour faire ces expériences. Dans la nuit noire qui s'annonce, ne pas laisser les petits foyers de feu s'éteindre. Se faire chacun le gardien d'un peu de lumière.

je suis tombée sur vos panneaux d'information.. j'ai lu, je suis et reste choquée ! quel débat public ? l'appel à ce forum est déjà tronqué ! 75 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de secteurs sans aucun lien avec la production d’électricité,le nucléaire émet des quantités non négligeables de GES, liées au cycle de vie des réacteurs et de leur combustible. Pour 1 e investi, l’efficacité énergétique et certaines énergies renouvelables sont jusqu’à 11 fois plus performantes pour réduire les gaz à effet de serre ! la technologie nucléaire est un véritable gouffre financier. Je considère que le mix énergétique et la sobriété sont les solutions ! mais pitié, ne mêlez pas les enjeux climatiques. A lire ceci http://www.dont-nuke-the-climate.org/spip.php?article423&lang=fr Tous les arguments sont pertinents dans un débat public !

Savez vous que sur la double courbe utilisé par Al Gore dans la vidéo "une vérité qui dérange", il utilise une graduation de 1000 ans ?
Si, avec les mêmes mesures, on utilise une graduation tout les 100 ans, les deux courbes apparaissent alors décalées.
Mais ce ne sont pas les modifications de CO² qui précède les modifications de température. C'est l'inversse. Les modification de température précède les modification de CO² de 800 ans.

De plus il y a eu un réchauffement climatique en l'an 900. c'était le haut moyen-âges. On n'avait pas encore construit le moindre bâtiments gothique. L'homme ne produisait pas beaucoup de CO² à l'époque.

Conclusion :
Il y a peut-être réchauffement climatique, mais le CO² n'y est pour rien.

Pourquoi ne pas approffondir la recherche dans la réalisation de moteurs à air pulsé, hydrauliques ou encore solaires. Ce sont des énergies intarissables, complètement sans danger pour la planète. Il reste juste à trouver comment les appréhender. Il serait plus judicieux d'investir dans ce sens plutôt que dans le nucléaire.

Si le nucléaire est une solution aux émissions de co2, comment se fait-il que le protocole de Kyoto ne considère pas l'atome comme une solution et comment se fait il que malgré qu'en Belgique ou en France on carbure actuellement au nucléaire on soit 2 pays qui émettent énormément de co2 ?!!! CQFD, le nucléaire n'est pas une solution au réchauffement climatique !

Et qui va nous parler de la pollution que cela cause en afrique pour extraire l'uranium???

Pour rappel, il faudrait +/- 1000 éoliennes classique (de 3MW) pour remplacer le site de tihange avec ses 3 réacteurs d'environ 1 GW. On comprend donc facilement qu'on ne pourrait pas se passer du nucléaire. Je ne dis pas qu'il faut arrêter d'investir dans le renouvelable; ces deux types d'énergies doivent être complémentaires. Il faudrait surtout se passer des centrales thermiques à fioul et à charbon.
On doit aussi continuer les investissement dans le nucléaire afin d'optimiser le rendement; je parle ici de remplacer la fission par la fusion...

Je voulais juste dire:
- Oui le nucléaire permet de réduire la production de CO2...
- Mais on aurait peut être du inclure dans le protocole la production de dechets toxiques.

Ouf ! Je constate, tout aussi dégouté à la vue de vos mensonges étalés sur la voie publique, que tout est vraiment permis dans ce monde ! On peut ranger le nucléaire, à côté de l'industrie alimentaire, chimique, automobile, et autres fournisseurs de la mort à petit feu à domicile, dans le rayon des plus gros menteurs de la planète. "On nous inflige des désirs qui nous affligent" disait Souchon. Une bonne grosse bande mondiale de profiteurs qui veut encore profiter plus, encore et toujours. On sera quand même tous au même niveau, une fois qu'on aura eu droit à un Tchnerobyl 2, et ça viendra. A nous de repenser notre "fameuse qualité de vie", mais faut pouvoir (s') assumer, et ça c'est pas à la portée de tout le monde. En tant que simple observateur dans un bus, on s'en rend vite compte. Par là donc, vous êtes effectivement abjectes Messieurs, vous profitez un max de la quasi absence de réflexion sur un tas de sujets brulants de la majorité de la population...

Poids économique (coût au MW/h) , pour les centrales (à/aux) :

Gaz : 38,44 € MW/h
Charbons : 27,78 € MW/h
Nucléaire : 21,54 € MW/h

Vous ajouterez 29€ MW/h au tarif ci-dessus pour la complémentarité des énergies éoliennes.

Mais alors, comme dirait un certain Monsieur Jean-Claude Defossé, le vert c'est de l'info ou intox ?

Gabriel KEVERS

Comment les écologistes peuvent-il demander la suppression d'un produit qui émet 500 % de CO2 en moins, 500 % de SO2 en moins et 500 % NOx en moins ?

**CO2 : Dioxyde de carbone bien connu et suffisamment médiatisé

**SO2 : le SO2 est un gaz dense, incolore et toxique, son inhalation est fortement irritante et elle est l'une des causes principales des pluies acides.

**NOx : abréviation utilisée dans le domaine de la chimie de la pollution et de la qualité de l'air. Elle regroupe principalement deux molécules gazeuses. Monoxyde d'azote et dioxyde d'azote, mais aussi le protoxyde d'azote l'un des plus puissants des gaz a effet de serre 296 fois plus important que le C02.

En Allemagne avec 38.000 éoliennes qui produisent 7% des énergies électriques et 93 % est produites par des centrales électriques aux charbons.

En effet, il y a 20 ans les Ecolo dans l'opposition du gouvernement allemand avais demandé la suppression du nucléaire et avait de bonne foi décidée de favoriser l'implémentation de plusieurs milliers d'éoliennes. A ce jour cette expérience se révèle être un fiasco totale aussi bien d'un point de vue économique qu'écologique.

Poids écologique, pour un Kilowatt (75 % de la consommation de votre fer à repasser):

Le charbon émet 1177 g de CO2, 8.4g de SO2 et 4.2g de NOx
Le nucléaire émet 235 g de CO2, 1.6g de SO2 et 0,8g de NOx (suite)

Quelles étaient les solutions pour la sortie du nucléaire qu' ils avaient votée ?
On sait qu'il faut en sortir point le débat est clos.
Maintenant débattons de comment y arriver le plus vite possible.

on ne saurait pas se passer du nucleaire
c'est utopique de penser qu'on peu le remplacer par des éoliennes ou des panneaux solaire
combien d'éoliennes pour une central ?

Cela fait maintenant plus de 20 ans que les centrales nucléaires sont amorties. Seuls subsistent les frais opérationnels.
Les kWh vendus sont donc pratiquement tout bénéfice pour nos chers producteurs d'électricité ...

Pourquoi donc ne pas utiliser ces plantureux bénéfices pour investir dans la recherche de nouvelles technologies ou dans le recyclage (le vrai et le durable) des déchets nucléaire ???

Nos politiques et nos dirigeants doivent prendre leur responsabilité vis à vis de l'humanité tout entière.

"de plus il faut compter que la production de panneaux solaire et éoliennes est polluant, détails que les écologistes préfèrent oublier."

> Et les partisans du nucléaire ne comptent jamais le coût écologique de la construction des centrales nucléaires, de l'extraction et de l'enrichissement des matières radio-actives, des enfouissement et traitements des déchets, et bien d'autres choses encore nécéssaires à cette industrie.

Bien sûr que la production d'une éolienne ou d'un panneau solaire a un cout, mais il faut revoir vos calculs!

De plus, cessez de croire que les énergies renouvelables se limitent à ces deux choses et ne fonctionnent pas en permanence, car c'est tout à fait faux. Il existe d'autres solution plus rentables encore, et nous pourrions produire sans interruption avec un bon mix.

Et quid des sous-traitants chargés de maintenir en état les réacteurs, et qui n'osent pas signaler les très nombreux défauts pour ne pas perdre le marché?

Je tiens ici à m'adresser à tous ces gens qui ne voient dans le nucléaire que les cotés négatifs.

Essayons de faire simple et par étape:

1) Vous êtes d'accord que l'énergie verte ne répondra jamais entièrement à nos besoins?

2) Vous êtes aussi d'accord pour dire qu'il faut réduire nos émissions (soit pour la planète, soit pour éviter les sanctions du protocole de Kyoto)?

3) Vous êtes conscient qu'il n'est pas possible de fermer nos centrales polluantes en CO2 (charbon, etc...) sans créer de l'électricité autre part.
En effet, il est impossible de changer nos habitudes à ce point là.

"Le nucléaire n'est pas la solution, mais il n'y a pas de solution sans nucléaire", Electrabel.

Toujours pas changer d'avis?

moi je voudrais dire que ceux qui disent que les énergie renouvelables sont miraculeuses et gratuites feraient bien de prendre des cours de physique et d'entreprise.

parce que se remettre totalement aux énergies renouvelables sans chercher à voir quels sont leur point faibles revient à diaboliser le nucléaire en refusant de voir ses avantages. l'inverse est tout aussi vrai.

les énergies renouvelables n'ont pas de problèmes de déchets ni de riadoactivié, mais on ne peut les utiliser en moyenne la moité du temps (pour les éoliennes) voir moins (panneaux solaires) alors que nucléaire offre du courant 24h/24.

de plus il faut compter que la production de panneaux solaire et éoliennes est polluant, détails que les écologistes préfèrent oublier.

De plus, une centrale nucléaire produit actuellement autant d'électricité qu'un miller d'éoliennes.

1-Le nucléaire n'est pas rentable

.Je dois rappeler à tout le monde que le nucléaire a un rendement très faible comparé à la pile fonctionnant au H2, qui est de 40% pour 90% pour les piles combustibles. L'energie gaspillée vient du fait que la production d'électricité fonctionne avec la même méthode depuis le 19éme siècle avec une turbine et de l'eau pressurisée.

2-Le nucléaire pollue

Certes par rapport aux usines à charbon la pollution est moindre mais conséquente, les déchets mettent 100 000 ans avant de cesser des radioactifs qui interviennent sur la population et sur la biodiversité (des cas sont nombreux en France, explosion de cancers aux alentours des centrales, radioactivité importante, etc). De plus l'eau utilisée pour refroidir le réacteur se réchauffe et est nocive pour la faune et la flore.

Lorsque j'ai vu les affiches "Forum Nucléaire.be" , je me suis dit tiens on va pouvoir débattre de la question, bonne initiative!!

Mais maintenant que je suis là je me rends compte que rien ne permet d'engager le dialogue, juste le droit de completer déjà longue liste de commentaires qui affluent presque tous dans le même sens...

Je ne veux pas du nucléaire, je préfèrerai vivre sans électricité plutot que de continuer à croire a vos promesses de maitrise des risques liés à cette technologie abbérante.

Sous ses dehors neutre, le ForumNucleaire qui regroupe tous les acteurs du domaine (!) voudrait nous faire croire que l'arrêt du nucléaire en Belgique (soit environ 0.1% de la production d'electricité au monde !!!!) mettrait en péril les résolutions pour la planète à Kyoto.

Je ne sais pas, ca s'appelle mentir ca, non ?

Si il faut choisir, je prend tout de suite le réchauffement, cela se fera progressivement et les etres vivants sont dotés de génétiquement de capacités adaptétives phénoménales, par contre le nucléaire est ingérable , les déchets, la gestion aux mains de "commerçants",les conséquences insoupçonnées du fractionnement de la "matière",(ah les apprentis sorciers...)tout cela n'apportera qu'horreur et désolation, cancer malformation etc, on croyait gérer le plastik(y a t on seulement pensé?)on veut nous faire croire qu'on gère le nucléaire?non mais vous nous prenez pour qui à la fin ?on n'a pas demandé tout ça merci

encore deux ou trois précision:

- le principal problème des énergie dites "vertes", c'est qu'elle sont loin d'être aussi abondante (faute de meilleur terme) que les énergies non renouvelables. Par exemple, les panneaux solaires (fabriqués avec des produits polluants [ça vous emmerde, hein?], vous pouvez vérifier) dépendent du soleil et sont innutiles par temps de pluie ou la nuit, contrairement à une centrale nucléaire qui peut fonctionner 24h/24.

-quand vous dites que c'est une question d'argent, c'est bien de cela dont il s'agit. comme nous somme au débuts de l'énergie verte, la reconversion des industries énergétiques est très coûteuse, et donc elles rechignent encore à le faire, mais elle voient parfaitement que d'ici peu, le pétrole et le gaz ne seront plus rentables et donc efectuent leur reconversion progressivement afin d'éviter de devoir brusquement se reconvertir, ce qui les mettrait en faillite. (ca vous emmerde, hein?)

je ne dis pas que le nucléaire est une énergie propre miraculeuse, mais j'ai actuellement devant moi les rapports de laboratoires indépendants qui démentent les accusations selons lesquelles le nucléaire emmetrai du CO2. le problème du nucléaire se trouve principalement dans ses déchets radioactifs dont le recyclage est, malheureusement la fillière la moins utilisée.

Mais je n'irai pas jusqu'à affirmer que les énergie renouvelables sont une solutions miracle. Ainsi quand on vous dit que les énergies vertes sont gratuites, on n'a raison qu'a moitié. en soi, ses énergies sont bel et bien gratuite, mais vous devrez toujours payer pour pouvoir les utiliser.

et NON, pour la enième fois, ce n'est pas qu'une question de technologie, loin de là. les technologies peuvent nous aider, mais c'est d'abord notre COMPORTEMENT qui doit évoluer, sinon, toute la technologie du monde ne servira à rien.

"Vous avez aimé Tchernobyl ? Vous allez aimez nos vieilles centrales."

Tiens, il n'y a pas ca sur les affiches du lobby nucléaire ? Il m'avait semblé qu'ils voulaient lancer un 'vrai débat'. Y en a-t-il qui y croient vraiment ?

"Dire que le nucléaire n'est pas une énergie propre est par conséquent une ânerie » Comment un être humain doté d'un cerveau peut-il dire ça ? Sauf bien évidemment si on est poussé par un Lobby. Stockage dangereux et recyclage minimisé (10%) permet d’affirmer que le nucléaire n’est pas dénué de dangerosité. On ne peut pas le décrire comme « énergie propre » contrairement au solaire ou éolien. Si, certes, ces énergies vertes, gratuites (ça vous emmerde hein) et inépuisables sont difficiles à capturer en grande quantité c’est uniquement car nous en sommes à nos débuts... Le rendement d’un moteur n’était pas le même il y a 50 ans ! A force d’investissement et de courage nous avons évolué ! Nous devons faire le même avec les énergies vertes, tout est question de technologie. Malheureusement les lobby sont puissants et ne veulent pas de ces avancées. Tout ça n’est (encore une fois) qu’affaire d’argent...

ce forum n'est pas un outils de propagande, ce sont des faits scientifiquement prouvés.

je suis pour l'énergie renouvelable, mais je ne suis pas idiot au point de qualifier des faits et des mesures répétées par des dizaines de chercheurs de plusieurs pays différents, et donc fiables, de propagande.

il est vrai que les énergies renouvelables peuvent être attirantes, mais il faut y aller en douceur. Sinon, on risque de résoudre la question climatique en céant d'autres problèmes. De plus, virer le nucléaire civil, c'est laisser tout l'uranium pour les militaires qui vont fait plein de bombes...

L'argument est de garder le Nucléaire au détriment de notre confort de vie, sauf que ce dernier sera d'autant plus inconfortable si le Nucléaire continue ! Stopper le Nucléaire ne sera nuisible que pour les actionnaires et le lobby ! Franchement arrêter de faire miroiter des solutions qui ne sont que des jambes de bois.

Le problème de l'énergie verte (Hydro-électrique, solaire, vent,...) est quelle ne rapportera plus au lobby une fois en place...

Marre de respirer vos saloperies, maintenant à vous de les nettoyer ! On ne m'a jamais demandé mon avis sur le Nucléaire et si je l'avais donné on n'en tiendrais probablement pas compte de toute façon...

Seulement 10 % du combustible est recyclé au prix de la santé de tout les européens le Krypton 85 est purement et simplement rejeté dans l'atmosphère, quand au reste de l'uranium français, il est stocké en Russie dans des conditions dangereuses!
Le stockage des déchets en piscine est extrêmement dangereux en cas d'accident ou de menace terrorise (En cas d'accident, pollution sur 4 x le territoire de la catastrophe de Tchernobyl par piscine)! Et il y a ce genre de piscine dans toutes les centrales.
En outre, pas un mot sur la fusion nucléaire qui est uune technologie d'avenir et non radioactive!

Mettre autant de moyens dans cette campagne cela démontre les enjeux cachés. A chaque affiche, chaque spot, je ne peux m'empêcher d'être de plus en plus dégatif par rapport à votre projet. J'avais encore des doutes sur le nucléaires par contre je ne doute plus du fait que vousprenez les gens pour des imbéciles....

Les "Khmers verts" veulent faire croire qu'il existerait des énergies dites "naturelles" par opposition au nucléaire qui serait forcément une énergie sale...
Quel manichéisme...

Le solaire par exemple , l'énergie vient d'où ?
du soleil qui n'est rien d'autre qu'un énorme réacteur à fusion sans lequel aucune vie n'existerait et sans lequel le cycle thermique nuage / vent / évaporation / précipitation n'existerait pas...

Dire que le nucléaire n'est pas une énergie propre est par conséquent une ânerie proférée par des béotiens qui refusent l'évidence d'un choix qui a pourtant l'avantage de ne pas rejeter de CO2 dans l'atmosphère...

Évidement que c'est ce al propagande!!
Le Havre qui recycle moi de 90% des déchets mais rejette 100% du Krypton radioactif dans l'air Européen bref sur notre pauvre terre!!

L'homme est un timbré et irrespectueux de son environnement comme des ses voisins et habitants de cette planète, on est foutu!

vous présentez le nucleaire comme un produit pas plus nocif qu'un autre ... vous êtes de dangereux lobbystes à la botte des "electriciens" qui ne regardent que leur portefeuille sans penser aux millions de terriens qui vont devoir vivre avec une épée de damoclès au-dessus de leur tête sans avoir quelque moyen que ce soit d'éviter ce danger !

bel example de propagande ! Je suis personnellement pour la prolongation de la durée de vie des centrales existantes, mais ce genre de campagne qui nous prend pour des imbéciles m'exaspère. J'ai bien envie de changer d'avis. Je ne félicite pas vos communicants

Votre campagne n'est en effet qu'une façon tout à fait répugnante d'imposer l'énergie nucléaire.
J'espère sincèrement que les gens ne seront pas assez stupides pour croire à vos affiches faussement pertinente.
La seule voie à emprunté est la remise en question totale de notre consommation. Nous consommons n'importe comment et surtout nous gaspillons énormément.
Hélas, nos gouvernement ne veulent pas de ce débat car les gens qui nous dirigent ne sont intéressé que par le profit.
Honte à ceux qui participent à cette campagne.

Votre "campagne" est écoeurante et populiste. Le nucléaire ressort toujours comme LA solution face au réchauffement climatique, avec une petite note "verte" pour faire semblant que, quand-même, on est pas exclusif.

Soyez un peu honnêtes!
Si on investissait dans le VRAI durable (énergies renouvelables) ne fut-ce que la moitié des moyens consacrés à la recherche nucléaire, voilà longtemps qu'on pourrait profiter d'une énergie inépuisable, réellement propre : le soleil. Mais tant qu'on gaspille les sous du contribuable dans une énergie extrêmement dangereuse et coûteuse, effectivement nous ne pourrons pas atteindre les objectifs de Kyoto, pourtant dérisoires face à l'ampleur du problème.

En attendant, on nous impose à tous une épée de Damoclès qui menacera encore des 100aine de générations. Car un dé à coudre de déchets/personne/an, cela fait 300 millions de dés en 30 ans...

A quand un VRAI débat?