(suite) Avec la quantité d'énergie nucléaire consommée, on tourne autour de 100 ans de capacité. voilà un autre chiffre pour les investissements actuels.
De manière macro-économique, est-ce qu’il serait utile (pour reprendre les mots de JJ Jespers, « pour les grands maitres du monde ») d’annoncer qu’une source d’énergie ‘infinie’ (aller, suffisante pour couvrir tous les besoins, sans risque, pendant 500 ans) . Ca entrainerait quoi : sécurité, prévisibilité, diminution du prix… autres sources d’énergie perdent leur rentabilité (pétrole, renouvelable…). Meme pour l’Uranium, annoncer des réserves très importantes impliquerait une diminution du prix du produit, jusqu’à des seuils qui rendraient leur extraction pas très compétitive.
Ce qui est rare est cher… et ca, c’est bon pour les « Grands Maitres du Monde ».
Mais bon, c’est un autre débat et je divague un peu.
08-07-2010 à 11:53 anonymous dit: “"réserves"”
(suite) Avec la quantité d'énergie nucléaire consommée, on tourne autour de 100 ans de capacité. voilà un autre chiffre pour les investissements actuels.
De manière macro-économique, est-ce qu’il serait utile (pour reprendre les mots de JJ Jespers, « pour les grands maitres du monde ») d’annoncer qu’une source d’énergie ‘infinie’ (aller, suffisante pour couvrir tous les besoins, sans risque, pendant 500 ans) . Ca entrainerait quoi : sécurité, prévisibilité, diminution du prix… autres sources d’énergie perdent leur rentabilité (pétrole, renouvelable…). Meme pour l’Uranium, annoncer des réserves très importantes impliquerait une diminution du prix du produit, jusqu’à des seuils qui rendraient leur extraction pas très compétitive.
Ce qui est rare est cher… et ca, c’est bon pour les « Grands Maitres du Monde ».
Mais bon, c’est un autre débat et je divague un peu.